
DSS诱导的结肠炎模型是目前研究炎症性肠病(IBD)最常用的动物模型之一,因其操作简便、成本可控、与人类UC病理特征高度相似,被广泛应用于抗炎药物筛选和机制研究。但在实际操作中,浓度怎么选、DAI怎么评、病理怎么判——每个环节都有不少容易踩的坑。
我们结合文献和客户实操经验,整理了一份核心实操指南,供大家参考。
一、模型选择:你的研究适合哪种DSS模型?
DSS模型的核心优势是灵活可控——同一款试剂,通过调整浓度和给药周期,可以建立不同疾病阶段、不同严重程度的模型,以满足不同研究目的。
| 模型类型 | 推荐浓度 | 给药周期 | 适用场景 |
| 急性结肠炎 | 2.5%–3%(新手推荐2.5%起步) | 7天 | 抗炎药物快速筛选、急性炎症机制研究 |
| 慢性结肠炎 | 2%–3%(循环给药) | 每个周期7天DSS+14天水,重复3次 | 慢性炎症、肠道纤维化、复发机制研究 |
| 结肠炎相关结肠癌(CAC) | 2%–2.5%(联合AOM) | 3个循环(同慢性) | 炎症相关结直肠癌发生机制、化学预防研究 |
?? 浓度风险提示:4%–5%为高浓度,多见于短期(3?5天)造模。若直接5%连续7天,会显著增加小鼠死亡率,不建议新手采用。常规推荐2.5%–3%连续7天,重复性好,死亡率可控。
二、品系与性别:这些细节直接影响造模成败
品系:C57BL/6J是目前公认DSS敏感度最高、重复性最好的品系;BALB/c敏感性略低。首次使用建议固定品系,避免不同批次间品系混杂影响结果。
性别:雄性小鼠对DSS更敏感,炎症反应更重;雌性同等浓度下炎症损伤偏弱,且受发情周期干扰。若选用雌性,可适当上调DSS浓度并增大样本量。
三、DAI评分:文献里没说的实操细节
DAI(疾病活动指数)是判断模型是否成功的第一道门槛,也是最容易出错的地方。
表1 DAI(疾病活动指数)经典评分表[1]
说明:本表格为国内常用等权重 0?4 分改良 DAI 评分;原始 JoVE 文献采用不等权重打分。论文发表务必明确写明所使用的 DAI 版本及计算公式。
| 单项评分 | 体重下降 | 粪便性状 | 出血情况 |
| 0 | 无下降 | 成形坚硬正常粪便 | 粪便隐血阴性,无出血 |
| 1 | 1?5% | 轻度松散,仍可成形 | 隐血试纸弱阳性,肉眼看不到血 |
| 2 | 5?10% | 松散糊状,不成形,不粘肛门 | 隐血阳性,无肉眼血便 |
| 3 | 10?20% | 稀软便,黏附肛门 | 粪便可见少量血丝 |
| 4 | >20% | 水样腹泻 | 肉眼大量血便、肛门周围血迹 / 血痂 |
DAI =(体重下降评分 + 粪便性状评分 + 便血评分)÷3;每项 0?4 分,DAI 最终范围 0?4 分;每日固定时间打分,盲法最佳,模型组平均 DAI 建议≥2.0。
重要实操提示
1. 人道终点:体重下降≥20%,同时伴随精神萎靡、严重便血等状态,应当及时安乐死,严格遵循动物伦理审查方案。
2. 打分时间:DSS 给药期间每天同一时间称重 + 评分;
3. 文献存在两套算法:一部分文献直接三项分数相加(0?12 分),一部分除以 3 得到 0?4 分。论文材料方法必须写明计算公式,避免审稿人质疑;
4. 应激会改变粪便性状,操作轻柔,不要频繁抓握小鼠。
四、HE病理评分:金标准怎么看?
DAI是体表表型,HE病理才是金标准。取材时注意:务必取远端结肠(靠近肛门段)做横断面切片,因为DSS损伤主要集中在远端结肠,取错位置可能导致病理评分偏低。
表2 结肠组织 HE 病理评分[2](Cooper 标准)
| 评分项目 | 评分标准 |
| 隐窝结构损伤 | 0 = 正常;1 = 轻度扭曲;2 = 中度扭曲;3 = 大片隐窝丢失、严重扭曲 |
| 炎症细胞浸润 | 0 = 无;1 = 少量黏膜层浸润;2 = 中等黏膜全层浸润;3 = 致密大量炎症浸润 |
| 肌层增厚 | 0 = 黏膜肌层位置正常;1?3 逐级加重,3 = 显著肌层增厚 |
| 杯状细胞缺失 | 0 = 无缺失;1 = 存在杯状细胞丢失 |
| 隐窝脓肿 | 0 = 无;1 = 可见隐窝脓肿 |
盲法对远端结肠横断面切片评分;每只动物建议选取≥3 张非连续切片取平均值,降低局灶病灶带来的抽样误差。5 个维度得分相加,总分 0?11 分;DSS 模型隐窝脓肿并不常见,远端结肠损伤最重;模型组病理评分建议≥4 分。
重要提醒:不能只看分数,必须和对照组做统计学比较;DAI 是体表表型,HE 病理为金标准;还要结合结肠长度等辅助指标;分数仅为参考阈值,不做绝对判定标准。
辅助评价指标:可检测结肠组织 MPO(髓过氧化物酶)活性、促炎因子 TNF?α、IL?6、IL?1β 作为炎症辅助评价指标;MPO 样本冻存不宜超过 1 周,活性会衰减。
五、造模失败排查清单(避坑指南)
| 失败表现 | 可能原因 | 解决方案 |
| DAI高但病理低 | ①取材取到近端结肠 ②处死过早 | 取远端结肠;延长造模至组织损伤充分形成 |
| DAI低但病理高 | 个体局部损伤但全身表型不明显 | 组内差异大时需增大样本量 |
| DAI、病理均偏低 | ①DSS氧化失效 ②饮水瓶漏液/堵塞 ③本动物房菌群对DSS耐受 | 检查DSS颜色(变深黄即弃用);检查饮水瓶;提高浓度重新预实验 |
| 组内差异大 | ①饮水量个体差异大 ②每笼动物过多 | 每笼2–3只,最多≤5只;每日记录饮水量 |
六、客户实操经验(供参考)
客户背景:浙江大学某附属医院,使用C57BL/6J小鼠(6–8周龄,18?22g,雄性),以2.5% DSS自由饮水造模7天。
产品体验反馈:
“Absin的DSS粉末很细,加水后很快就能分散开,比之前用过的其他品牌溶解速度快很多,配制过程省了不少时间。2.5%浓度造模效果稳定,模型组动物体重下降、便血和DAI评分变化都比较一致,个体差异可控,重复性好。”
引用文献展示
雄性C57BL/6J 5% DSS (w/v) 7天
[3] J Agric Food Chem. 2024 Sep 25;72(38):21041?21051. IF:5.7

雄性C57BL/6J 4% DSS (w/v) 7天
[4] Mol Nutr Food Res. 2022 Nov;66(22):e2200341.IF:6.575
客户造模经验总结:
1. 浓度选择:2.5%在本次条件下表现稳定,但不同品系和饲养环境下最佳浓度可能不同,首次使用建议先做预实验(如2%、2.5%、3%、4%等)。
2. 现配现用:DSS粉末每次取用后尽快盖紧瓶盖,避免吸潮。溶液用无菌饮用水配制,现配现用,充分混匀。配制后的 DSS 水溶液 4℃存放不超过 48 h,不建议长期储存。
3. 灭菌方式:DSS 水溶液禁止高压蒸汽灭菌;如需除菌,使用 0.22?μm 水系滤膜过滤。
4. 换液频率:建议每1?2天更换新鲜DSS溶液,确保浓度稳定并防止细菌污染。
5. 每日观察:建议每天固定时间称重、观察粪便性状和便血情况,保持操作一致性。
6. 饮水量监测:每日记录饮水量,因饮水量差异可能影响最终造模程度。
7. 合理分笼:为减小饮水量个体差异,并便于观察造模进展,建议每笼饲养2?3只小鼠,最多不超过5只。雄性小鼠避免高密度饲养,打斗应激会干扰肠道炎症表型。
8. 密封干燥保存:DSS正常是白色至类白色,若色泽显著加深(如深黄、棕黄),可能已氧化降解,不建议使用。
DSS结肠炎模型看似简单,但每一步都有决定成败的细节。浓度选择要梯度验证,取材位置要准确,评分要标准统一,辅助指标要全面——把这些细节落实到位,造模成功率就能大大提高。
如果大家对其他疾病模型的造模经验也感兴趣,欢迎在评论区留言,我们可以持续更新。
本期产品推荐
| 货号 | 产品名称 | 规格 |
| abs9192 | 硫酸葡聚糖钠盐(分子量:3.6?5万) | 100g |
| abs821823 | 偶氮甲烷 | 25mg |
参考文献
[1] Kim JJ, Shajib MS, Manocha MM, Khan WI. Investigating intestinal inflammation in DSS?induced model of IBD. J Vis Exp. 2012;(60):3678. Published 2012 Feb 1. doi:10.3791/3678
[2] Cooper HS, Murthy SN, Shah RS, Sedergran DJ. Clinicopathologic study of dextran sulfate sodium experimental murine colitis. Lab Invest. 1993;69(2):238?249.
[3] Liu W, Zhong X, Yi Y, et al. Prophylactic Effects of Betaine on Depression and Anxiety Behaviors in Mice with Dextran Sulfate Sodium?Induced Colitis. J Agric Food Chem. 2024;72(38):21041?21051. doi:10.1021/acs.jafc.4c05547
[4] Chen L, Liu D, Mao M, et al. Betaine Ameliorates Acute Sever Ulcerative Colitis by Inhibiting Oxidative Stress Induced Inflammatory Pyroptosis. Mol Nutr Food Res. 2022;66(22):e2200341. doi:10.1002/mnfr.202200341